simon

　　日前有媒體報道，深圳橫朗小學(幼兒園)因給市政道路建設“讓路”，過渡安置在附近廠房近8年，並規划了新校址。然而，處置辦法一次次變更，有關部門不斷推諉，新校區用地不僅一再縮水，如今更變成了別墅區，學校也有可能結婚“被消失”。
　　這8年間究竟發生了什麼？記者日前探訪了這所小學和幼兒園一體的民襯衫辦學校。
　　——編者
　　變卦
　　過結婚渡安置兩年變8年，新校址改建別墅區
　　橫朗小學坐落於羊台山腳下、福龍路西側，屬深圳龍華新關鍵字廣告區大浪街道，離市中心約20公里。
　　“2006年3月18日，學校從原校區正式搬到了這裡。”橫朗小學負責人介紹，2005年，深圳市規劃興建福龍路，膠原蛋白要經過學校原校區。
　　深圳市政府在2005年10月25日召開的福龍路徵地拆遷會議上，曾對橫朗小學徵地拆遷問題明確要求，“龍華街道辦立即協調同勝村找好空房，確保教學平穩過渡”，“請市規劃局按有關規劃立即做好小學選址工作，寶安區政府抓緊推進立項、設計工作，爭取儘快完成建設”。
　　隨後，深圳市國土資源和房產管理局、同勝社區居委會、橫朗小學、大浪街道辦共同簽訂了一份拆遷補償協議書，將學校的過渡安置期暫定從2006年3月1日至2008年7月1日，共兩年4個月。
　　然而，當橫朗小學搬到中保集團的舊廠房後，沒想到一拖就是8年。學校負責人說，2006年規劃的新校區用地，早已被人搶建成別墅區，“學校為改善教學環境，對現有校舍的改造也遭到了大浪街道的強拆。”
　　安置校區只有3棟建築，分別是小學、幼兒園的教學樓和宿舍，水泥操場也凹凸不平。在橫朗小學教書9年的張老師說，由於搬遷時間緊，廠房未做防水、隔熱等工序，外面下大雨，教室里下小雨。更難以忍受的是，深圳四季如夏，孩子們每年近一半的時間都在“桑拿房”中度過，“低頭寫字，汗就滴在本子上。”
　　據介紹，橫朗小學的學生大多是外來務工人員子女。“學校這樣，苦的是孩子。”該校的肖老師坦言，因周邊環境差，老師流動率也增高，孩子的學習必然受影響。
　　而在辦學者看來，為市政工程“讓路”而失去安身之地，安置協議竟成“一紙空文”，“民辦學校怎麼這麼難！”
　　推諉
　　相關部門或自相矛盾、或語焉不詳，拆遷協議成空文
　　據瞭解，寶安區教育局曾在2005年12月，針對該校的安置工作提出具體方案，包括擴大新建學校規模。2007年，在《深圳市近期建設規劃2007年度實施計劃》中，橫朗小學的規劃選址被明確標註為寶安區龍華街道同勝社區，占地面積1.6公頃。
　　但直到安置期結束，橫朗小學的新校區仍無下文。2008年10月15日，寶安區組織橫朗小學辦學“遺留問題”協調會，原則同意採取“等面積土地置換”的方法。
　　2008年11月，大浪街道對用地進行重新規劃，在同勝社區城市化轉地選定面積1.5萬平方米地塊作為新校用地。然而，2009年7月，深圳市的又一次相關會議卻提出，橫朗小學安置期延長到2010年年底，划出7000—8000平方米的土地租給同勝社區用於安置橫朗小學，租期不超過15年並收取適當租金。
　　“過渡期限一再推後，安置面積不斷縮水，租期縮短，一切都與搬遷時達成的協議不符，學校董事會沒法同意。”學校負責人說。
　　直到今年3月26日，深圳市規土委在《關於解決橫朗小學後續辦學問題有關意見的函》中又提出，目前同勝片區學位十分緊張，且規劃的公辦學校同勝學校2014年後方可投入使用，橫朗小學的存在有其必要性，建議對橫朗小學的過渡安置期延長至同勝學校投入使用，待新校基本能滿足需求後，橫朗小學是否仍需保留由教育部門研究。
　　值得一提的是，在2007年首次規劃給橫朗小學的用地，現在已林立著20多棟別墅。對此，深圳市規土委證實，2006年5月，原深圳市規劃局寶安分局的確向寶安區教育局核發了該地塊的《項目選址意見書》，項目名稱“橫朗小學”，土地用途是“小學用地”。此後，寶安區教育局未曾申請辦理後續手續。
　　這塊地為何沒建學校，反而建了別墅？寶安區教育局相關負責人接受採訪時表示：建議去問龍華新區。
　　龍華新區管委會回覆稱，該地塊並非專為“橫朗小學”所選址，而是指橫朗片區小學的用地，是為瞭解決該片區適齡兒童入學所規劃的公辦學校用地。“媒體報道中提到的所謂被別墅占用的用地是1992年前後大浪譚羅村規劃的新村用地，不是教育用地，所以不存在占用學校用地問題。”
　　深圳市規土委龍華管理局也表示，當時是寶安區教育局主動要求以“橫朗小學”的名義拿這地塊，用於建公辦學校。
　　深圳市政府土地規劃部門有關專家表示，學校選址如果是原農村用地，可能會受手續不清等影響，無法完善用地手續，而此前獲批的選址意見書也會過期作廢。業內人士分析，可能因為當時教育局沒及時辦手續，土地一閑置，給一些人違規搶建別墅鑽了“空子”。
　　至於辦學用地上建起別墅，經深圳市規土委龍華管理局證實，該項目並未報建。是誰未報建就起了別墅，賣別墅的錢都歸了誰？記者就此採訪大浪街道辦，截至發稿時，該辦沒有任何回應。
　　說好的校園，就這樣在相關部門或自相矛盾、或語焉不詳的推諉中“悄然消失”。拆遷前政府會議紀要的處理意見，也在一次次決議中逐漸“縮水”。
　　尷尬
　　民辦教育增量不增地位，相關部門可能存在違約
　　在一定程度上，橫朗小學的遭遇，折射的是民辦教育“姥姥不疼，舅舅不愛”的尷尬與困境。
　　據介紹，深圳戶籍人口倒掛，人口流動性強，教育學位成為突出問題。數據顯示，2013年初，深圳市公辦學校學位缺口預計接近3萬。而這給了民辦教育發展的契機，從1998—2004年，深圳民辦中小學由32所增至251所，在校生從3.2萬人增至28.2萬人，占比從12%增至38%。橫朗小學就誕生於此期間：1999年，由公辦學校轉製為民辦學校。
　　“可以說，正是數百所橫朗小學這樣的民辦學校，在分擔投入壓力、緩解學位緊張矛盾、滿足不同收入群體對子女接受教育的選擇性需求上，為深圳的穩定發展發揮了重要作用。”教育界人士表示。
　　然而，儘管深圳民辦學校數量和在校生人數，已占深圳基礎教育的四成，但大多數仍處在低端發展階段。“如果橫朗小學是一所公辦學校，問題可能早就解決了。”某中學張老師說。
　　“需要時大力興辦，不需要時一腳踢開。”橫朗小學的郭老師認為，“付出的不比任何人少，卻享受不到與公辦學校同等的待遇。”學校負責人則表示，從接手學校到搬遷之後的維修、改善教學環境，已經投入數百萬元，“幾乎是自己的全部資產。如果不是真的願意投身教育事業，早就支撐不住了。”
　　對於橫朗小學的處境，廣東鵬翔律師事務所律師梅春來表示，“四方協議對學校的安排、補償作了約定，後續的處理存在違約，不僅政府公信力受到考驗，規劃等相關部門還應負相關民事責任和行政責任。”
　　一些律師也表示，“當協議內容被擱置，學生、辦學者利益受到損害時，應當通過有效的法律途徑解決問題。通過訴訟壓力，督促相關部門履約。”
（編輯：SN098）